Карантин и волны пандемии

Через обзор литературы об испанском гриппе 1918–1919 гг. рассказываем о том, как начало и длительность карантина повлияли на заражаемость и смертность, и почему в некоторых городах после снятия ограничений эпидемия возобновлялась

Картина пандемии гриппа в 1918–1919 годах, как и число погибших, сильно отличались в разных точках планеты. Даже внутри одной страны ряд городов переживали один высокий пик заражения и смертности, а другие города проходили через две сравнительно меньшие волны с разницей в несколько недель. Согласно литературе, на это в значительной степени влияла политика карантина.

По данным из США, общая смертность была на 20% ниже, если меры контроля над эпидемией – ограничение социальных контактов – вводились комплексно и быстро. Чем дольше поддерживалась такая политика, тем лучше, хотя ни в одном городе карантин не продержался дольше десяти недель.

Меры контроля также до 50% снижали заболеваемость и смертность на пике эпидемии. При этом, однако, там, где они смягчили первый пик, после снятия ограничений начиналась вторая волна эпидемии*. Предположительно, это происходило в основном потому, что изолированные друг от друга люди не заболевали и не приобретали иммунитет к вирусу через болезнь, но возможны и дополнительные причины.

*Эпидемиологи выделяют три волны пандемии: весна-лето 1918, осень 1918 и зима 1918 – весна 1919. Недавний обзор показывает, что «волна-глашатай» весной 1918 года, хотя и не разрослась до пандемии, была вызвана тем же вирусом, что и дальнейшие, более смертоносные периоды эпидемии (Taubenberger, Kash, and Morens 2019). В литературе о нефармацевтических мерах, однако, принято называть осеннюю волну 1918 года первой волной пандемии, а последующую зимне-весеннюю – второй. Мы поступаем так же.

Ограничивать быстро, разрешать медленно

В пандемию «испанки» в разных формах применялись нефармацевтические меры – ограничительные меры, которые могут снизить заболеваемость и смертность, пока лекарства от вируса ещё не изобретено. Они особенно хорошо изучены на американском материале. По всем Соединённым Штатам вводились – вместе или по одному – разные способы сдерживания вируса: заразившихся отправляли на принудительный карантин, контактировавших с ними людей изолировали, закрывались школы, церкви и театры, вводился запрет на публичные собрания и прочее – всего 19 видов ограничений и предписаний.

В 1918 году ни один из этих способов контроля над эпидемией не был эффективен сам по себе (Hatchett, Mecher, and Lipsitch 2007). Но в «успешных» городах, где ограничительные меры внедрили комплексно и быстро, удалось на ≈50% снизить смертность на пике эпидемии по сравнению с городами, где меры приняли с запозданием и выборочно (Рисунок 1). Однако даже в таких «успешных» городах, если ограничения снимались преждевременно – через шесть недель или меньше, – начиналась следующая волна заболеваний. Разница по общему числу смертей между «успешными» и «неуспешными» городами при этом падала до 20%.

Bootsma and Ferguson (2007), моделируя ход эпидемии 1918 года, также показывают, что влияние нефармацевтических мер на общую смертность в самых «успешных» городах составляло 10–30%, и ещё меньше – в остальных. Низкий процент исследователи также объясняют, частично, преждевременным снятием ограничительных мер. Так, если бы они продержались всю эпидемию, смертность была бы ниже в среднем на 40%, для самых «успешных» городов – на 50% и больше, а в Сан-Франциско передача вируса вообще могла бы остановиться, предотвратив более 95% смертей.
(Впрочем, как отмечают авторы, их модель не учитывает смертность на возможной второй волне эпидемии, после того как ограничительные меры всё-таки были бы сняты.)

Анализ на большем объёме данных (Markel et al. 2007) подтверждает, что чем раньше вводились и позже снимались ограничения, тем меньше была смертность от эпидемии (Рисунок 2 b, c, d).

Сравните также на Рисунке 3 (b и d), как более мягкие, но продолжительные и быстро внедрённые нефармацевтические меры сработали на понижение смертности лучше, чем более радикальные, но кратковременные и запоздавшие. В Нью-Йорке (3b) только изолировали больных, а на рабочих местах вводили чередование смен и вешали памятки о гигиене, тогда как в Питтсбурге (3d) и закрывали школы, и запрещали собираться в общественных местах, но смертность там всё равно была почти в два раза выше, чем в Нью-Йорке (807 и 452 человека на 100,000 населения соответственно).

Итак, нефармацевтические меры, особенно введённые быстро и комплексно, снижают общую смертность, но сильнее они отражаются на высоте и количестве пиков эпидемии.

Bootsma and Ferguson (2007) показывают, что в отсутствие каких-либо ограничительных мер большинство городов пережили бы один высокий пик эпидемии (тёмно-зелёные линии на Рисунке 4).

Рисунок 3 иллюстрирует, что комплексные и жёсткие меры лучше отдельных и мягких работают на уменьшение первой волны смертности. Однако и на нём, и на Рисунке 4 заметно, что в тех городах, где ограничительные меры заметно сгладили первый пик смертности, после их отмены начинается вторая волна эпидемии разной интенсивности.

Перейдите на страницу 2, чтобы узнать, почему в некоторых городах после снятия карантина эпидемия возобновлялась.